IO: Críticas - Página 5

Filme vazio...personagens tem a profundidade de uma gilete, e, no filme inteiro não acontece absolutamente nada..Nem percam tempo...

Não vou chover no molhado...
Muito ruim...
Só o trailer de interestelar é melhor que esse filme...
Não percam seu tempo...

spoiler: Não e bem uma crítica , mas ela morreu no final ?? Estou meio confuso , ela apareceu do nada no mar ,será que era o sonho dela ?

O filme em si é um pouco monótono, mas com um final intrigante que as pessoas podem ter pontos de vistas diferentes.
Por exemplo, só eu percebi que a criança que corre na praia com a Sam é na verdade filho dela com Micah??

Particularmente mais um filme ruim da Netflix sem pé e sem cabeça, fiquei na expectativa de ser um filme bom pelo trailer,mas o mesmo deixou a desejar.

O roteiro poderia dar um ótimo filme de ficção cientifica, mas o filme é ruim.
fica apenas em um Monólogo entra os dois únicos personagens: Sam(Margaret Quallet) e
Macah(Anthony Mackie).
A estação planetária (IO) na verdade nem existe no filme.

Passei 1h e 15 minutos na esperança de ver uma.grande cena de ficçao científica no filme e nada a nao ser uma mulher maluca falando com um.outro doido.no computador que eu acho que ela era mesmo respondendo e depois nao esclarece nada.... Como postagens anteriores 1he36 de sono.perdido

Perda de tempo com esse filme, nao merece nem o Framboesa de Ouro por estar bem abaixo do nivel de ruinzão.

Longe de ser a tal ficção científica narrada na sinopse , esse filme peca logo de cara, é o tipo de filme clássico da NETFLIX, estilo engana trouxa e propaganda enganosa , já que se a sinopse fosse o relato real do que se vê , só iria atrair uma parcela bem menor e específica de público. A questão Ambiental abordada no filme já aborda em outra produções ( Wall-E), veio seguida de questões filosóficas e até religiosas tais como fé , esperança e até mesmo os laços de amor presente na raça Humana. O nome dos personagens logo de cara denunciam a mensagem que se quer ou tenta passar no filme( ao menos uma delas) o sobrenome da jovem cientista : Sam WALDEN, Walden ou A Vida nos Bosques é uma autobiografia do escritor transcendentalista Henry David Thoreau. A obra é considerada, simultaneamente, como uma declaração de independência pessoal, uma experiência social, uma viagem de descoberta espiritual e um manual para a autossuficiência.Publicado em 1854, Walden é um manifesto poético contra a civilização industrial, que então ganhava força nos Estados Unidos. Mostra claramente que o filme alerta e de certa forma condena a sociedade industrial e claro nós como responsáveis diretos pela destruição do planeta e claro como as simples coisas da vida tais como andar numa praia ou sentir o vento e até respirar ar fresco podem ser objeto de luxo em um futuro que o filme nos previne. O outro personagem Micah ou Miquéias O nome Mica vem do hebraico "mi-kha"que se traduz “Quem é como Jeová?”, foi um profeta do antigo testamento que dentre outras coisa condenava o erguimento das grandes cidades, e claro previu grandes eventos catastróficos em seu tempo tais como conflitos sangrentos, face a ausência de um líder e o fato do povo viver sem ''ordem'', bem sugestivo se pensarmos que o quadro atual do mundo( a beira da morte) foi fruto da forma leviana em que agente o trata. A questão dela ficar na terra, nem carece assistir até o fim pra saber que ela ficará , ao ver logo na primeira cena ela encontrando insetos que possivelmente estariam se adaptando a atua atmosfera da terra. A forma com que essas questões são ''jogadas no filme'' o torna um filme fraco e sem nexo ( vale lembrar que provocar reflexão não quer dizer jogar um monte de coisa em cima do espectador em um cenário monótono, para ele garimpar oque faz ou não sentido e nisso o filme pecou muiiiiito). O filme também abusa da metáforas e isso acaba deixando chato de se ver. Os erros e incertezas acabam por fim de enterrar a produção , erros como por exemplo a ausência de informações sobre os personagens (mal construídos) exceto é claro o contexto dos seus nomes já tratado anterior aqui, As áreas tóxicas sem oxigênio, não haveria possibilidade dos veículos a combustão funcionarem ( nem preciso explicar o pq né?). Outro ponto é a boa velha estratégia da NETFLIX, pra dar fama a suas desastrosas produções(filmes) deixar pontas soltas, ex: A menina morreu ou não ao tirar a máscara? a cena dela na praia era uma alucinação ou memória póstuma ? seria sonho? Ao tirar a máscara ela diz que esta tudo bem algumas vezes mostrando que ela pode respirar( isso fica claro) estaria ela adaptada? uma vez que ela já testou em si mesma experimentos ( injeções no abdômen), Quem era o menino? Filho dela e do Micah( na suposto encontro deles?) A mensagem citada na cena final em que Micah esta no balão foi só uma anotação de diário(DELA) ou era uma tentativa de envio das ''boas novas'' ( que era possível se adaptar-se as condições do planeta evolui e sobreviva -seleção natural) a ele já recém chegado em IO? Havia outros Humanos que ficaram para trás? ex O menino? Os mesmos eram adaptados de alguma outra forma? Uma séries de pontas soltas que tem a intensões clara de atrair olhares a um filme fraco ( na minha opinião).
O filme é um quebra cabeça as peças sãos todas as questões filosóficas,que circulam a raça humana e ao mesmo tempo uma crítica( creio eu) ao nosso sistema atual de vida sempre despreocupado com o dia de amanhã, mostra o quanto as coisas simples como andar na praia, ver as ondas, respirar, apreciar uma paisagem etc, algo que o ser humano é privado. Outra questão é o quão desolador é aquele cenário( fotografia mostra isso claramente ponto para o filme) inóspito animais extintos,paisagem melancólica , escura.... O Filme tentou mas não conseguiu pois na minha opinião nem o roteirista e diretor sabem oque ele querem e onde querem chegar com o filme.

Ruim. Sem explicação. Pelo trailer esperava uma viagem no espaço. e nem da terra saíram. filme mal explorado. dei 0,5 porque não sei como dar nota 0,0. tempo perdido.