menu
close2
Annuler
Ex:
Batman 2, Lobisomem, A queda do céu, Eden
Média
4,5
741 notas
5
39 críticas
4
11 críticas
3
7 críticas
2
2 críticas
1
0 crítica
0
0 crítica
Organizar por
Filtrar por:
Tudo
Filme muito bom, apenas o final que não me agradou, pois ficou em "aberto" o veredito final sobre o caso
O filme prende do início ao fim, os diálogos são muito bem construídos e a evolução da trama, mesmo com cenário altamente limitado é muito boa, porém, e este é um porém bastante significativo,
spoiler:
o final "aberto" é um grande problema para mim, pois faria total diferença saber se o veredito inicial ou o final está certo de fato.
Impressionante como conseguem prender a atenção do espectador com apenas 1 cenário.
Os argumentos são bons, os diálogos são inteligentes , um bom filme no geral, porém achei um pouco superestimado.
7/10.
Os argumentos são bons, os diálogos são inteligentes , um bom filme no geral, porém achei um pouco superestimado.
7/10.
De 0 a 10, daria 9.2
Inquestionavelmente, este filme tem um roteiro excelente, é praticamente uma obra-prima; mesmo durante todo filme se passando em um mesmo local, você não "enjoa", porque o diretor e o diretor de fotografia soube como enquadrar e colocar tensão durante todo o filme para que não ficasse cansativo, mas claro que ficaria muito melhor devido ao orçamento.
As atuações são admiráveis de cada ator, cada um tem seu ponto de vista sobre o caso, fazendo que não sejam personagens reciclados.
Interessante falar que inicialmente quase todos estavam céticos sobre a inocência do garoto(réu), porém alguns deles consideravam suas pessoalidades, até mesmo preconceitos(o que é muito comum na realidade).
Como, é feito a construção/desconstrução da situação que o réu contou e as testemunhas; para poder indagar que erro é comum para o ser humano(ou medo de expressar a insegurança). Paralelo a isso, quando houve o segundo a tratar a inocência, foi julgado sem mesmo ter prova nenhuma que foi ele, por incrível que pareça é que eles iam fazer.
Como a cada momento eles têm suas próprias dúvidas que fazem com que mudem de ideia; O único que fica de spoiler: terno é o único que não sua(suar), porém ao ser questionado sobre a sua própria acusação, sua
.
Admirável que todos dão as costas para as spoiler: palavras preconceituosas(do que estava gripado), pois ele julgava o réu somente pela seu passado e localidade
Daria um 10 se certos personagens tivessem mais ênfase ao decorrer do filme(como é o caso do spoiler: líder/presidente da sessão, não é o protagonista)
que somente dão seus votos, mas não dão suas opiniões sobre o réu(e também o filme tem somente 1 hora e meia).
Diante disso, o filme é incrível em todos os momentos, mesmo com o baixo orçamento, a direção, fotografia, atuações, foram ótimas, recomendo multíssimo.
Inquestionavelmente, este filme tem um roteiro excelente, é praticamente uma obra-prima; mesmo durante todo filme se passando em um mesmo local, você não "enjoa", porque o diretor e o diretor de fotografia soube como enquadrar e colocar tensão durante todo o filme para que não ficasse cansativo, mas claro que ficaria muito melhor devido ao orçamento.
As atuações são admiráveis de cada ator, cada um tem seu ponto de vista sobre o caso, fazendo que não sejam personagens reciclados.
Interessante falar que inicialmente quase todos estavam céticos sobre a inocência do garoto(réu), porém alguns deles consideravam suas pessoalidades, até mesmo preconceitos(o que é muito comum na realidade).
Como, é feito a construção/desconstrução da situação que o réu contou e as testemunhas; para poder indagar que erro é comum para o ser humano(ou medo de expressar a insegurança). Paralelo a isso, quando houve o segundo a tratar a inocência, foi julgado sem mesmo ter prova nenhuma que foi ele, por incrível que pareça é que eles iam fazer.
Como a cada momento eles têm suas próprias dúvidas que fazem com que mudem de ideia; O único que fica de spoiler: terno é o único que não sua(suar), porém ao ser questionado sobre a sua própria acusação, sua
.
Admirável que todos dão as costas para as spoiler: palavras preconceituosas(do que estava gripado), pois ele julgava o réu somente pela seu passado e localidade
Daria um 10 se certos personagens tivessem mais ênfase ao decorrer do filme(como é o caso do spoiler: líder/presidente da sessão, não é o protagonista)
que somente dão seus votos, mas não dão suas opiniões sobre o réu(e também o filme tem somente 1 hora e meia).
Diante disso, o filme é incrível em todos os momentos, mesmo com o baixo orçamento, a direção, fotografia, atuações, foram ótimas, recomendo multíssimo.
Excelente filme rodado em uma pequena sala. Mostra, entre outros fatores, a importância de se analisar a fundo qualquer situação antes de ter um parecer concreto. O autor foi muito feliz em demonstrar que deve-se abster de qualquer tipo de preconceito antes de julgamos a vida de alguém, caso contrário, nossos valores e traumas pode nos influenciar. Outro ponto relevante é valorizar a importância de uma investigação séria, concisa e verdadeira para o auxiliar no processo penal, fato esse que deve ser exercido com a finco pela polícia judiciária. Esse filme veio enfatizar que, se não tivermos uma investigação séria e comprometida com a verdade, muitos inocentes poderão pagar por crimes que não fizeram.
Comecei assistindo sem expectativas e quando vi o filme já havia prendido minha atenção total, mesmo se passando na mesma sala o tempo todo. Filme fantástico. Assistam! Recomendo fortemente
Fantástico!!
É tão bom que te deixa sem palavras. Quem quiser ver um filme que te deixe tão emocionado quanto surpreso veja. É sem dúvida o melhor diálogo que eu já vi, e com certeza as melhores atuações que consigo me recordar. É fenomenal, ser antigo não tira nenhum detalhe do brilho desse filme.
É tão bom que te deixa sem palavras. Quem quiser ver um filme que te deixe tão emocionado quanto surpreso veja. É sem dúvida o melhor diálogo que eu já vi, e com certeza as melhores atuações que consigo me recordar. É fenomenal, ser antigo não tira nenhum detalhe do brilho desse filme.
Um filme para ser de excelência, não precisa ter grandes efeitos e a prova disso é o cinema em preto e branco, onde a temática, o roteiro, as grandes atuações, faz com que a história seja desenrolada de forma com q prenda a atenção e envolva quem assiste do início ao fim. Nessa película, onde não vemos o juri, doze homens, com modos de pensar e crenças bem diferentes podem culpar ou inocentar um suspeito de matar o pai e passam a debater sobre o ocorrido no júri para definir esse resultado. Vamos conhecendo a partir da visão de cada um, o surgimento dos fatos e as dúvidas e o quanto uma vida ou várias vidas podem ser mudadas a partir de uma sentença de morte sem q aja certeza. Um filmaço!
O filme conta a história de 12 homens que são júri em um tribunal, onde eles têm que decidir o futuro de um jovem de 18 anos acusado de matar o próprio. Dos 12 apenas um decide votar a favor da inocência do garoto. A partir daí começa uma espécie do longo debate entre eles para decidir o veredito.
Tudo acontece um basicamente em três cenários: a rua do tribunal, o tribunal e a sala onde eles ficam trancados até se decidirem. Podemos considerar o cenário imaginativo da casa onde o crime ocorre. O longa diz muito sobre as convicções pessoais de cada um e até que ponto podemos manter essas convicções, ainda mais sobre fatos que as contestam.
Essas convicções são baseadas em experiências pessoais, nas evidências apresentadas e em preconceitos. Os três últimos jurados a serem convencidos a mudar de posição tinham suas próprias questões. O primeiro foi repreendido por suas falas preconceituosas. O segundo mudou graças a uma característica comum entre ele e a testemunha, isso tudo baseado nas evidências. O último tinha algo pessoal relacionado ao próprio filho, ou seja, tinha suas magoas e quis condenar alguém por isso.
Por causa de todas as discussões dentro daquela sala, concluímos que o garoto era inocente, mas isso fica subentendido no final do filme. Outra coisa é que por algumas horas aqueles homens foram uma espécie de “deuses”. Eles tinham o futuro de uma pessoa nas mãos, mas, no entanto, ao final do longa, eles voltam a ser apenas homens normais.
Tudo acontece um basicamente em três cenários: a rua do tribunal, o tribunal e a sala onde eles ficam trancados até se decidirem. Podemos considerar o cenário imaginativo da casa onde o crime ocorre. O longa diz muito sobre as convicções pessoais de cada um e até que ponto podemos manter essas convicções, ainda mais sobre fatos que as contestam.
Essas convicções são baseadas em experiências pessoais, nas evidências apresentadas e em preconceitos. Os três últimos jurados a serem convencidos a mudar de posição tinham suas próprias questões. O primeiro foi repreendido por suas falas preconceituosas. O segundo mudou graças a uma característica comum entre ele e a testemunha, isso tudo baseado nas evidências. O último tinha algo pessoal relacionado ao próprio filho, ou seja, tinha suas magoas e quis condenar alguém por isso.
Por causa de todas as discussões dentro daquela sala, concluímos que o garoto era inocente, mas isso fica subentendido no final do filme. Outra coisa é que por algumas horas aqueles homens foram uma espécie de “deuses”. Eles tinham o futuro de uma pessoa nas mãos, mas, no entanto, ao final do longa, eles voltam a ser apenas homens normais.
Esse filme é espetacular, talvez por sua simplicidade, o filme se passa 99% dentro de apenas um cenário, no caso uma sala dentro de um tribunal onde um jovem está sendo julgado por assassinato, e o júri formado por 12 homens deve decidir se ele é culpado ou inocente, 11 deles o consideram culpado e 1 deles o considera inocente, nessa reunião eles devem chegar a uma conclusão unânime, só assistindo pra ter a noção de como esse filme é poderoso e mexe com questões muitas vezes intrínsecas a nossa personalidade e que muitas vezes não percebemos, atuações magníficas de todos os atores, simplesmente uma obra prima.
- As últimas críticas do AdoroCinema
- Melhores filmes
- Melhores filmes de acordo a imprensa