O Aniversário: Críticas

Simplório ao extremo, O ANIVERSÁRIO prega para convertidos! Que o mundo mudou e que neste novo mundo que surge a extrema-direita consegue mobilizar mais as pessoas que qualquer outra corrente política me parece óbvio...Por que as pessoas estão tão amarguradas e desesperançadas e o discurso repleto de ódio da extrema-direita que, de forma contraditória anda de mãos dadas com o cristianismo, que, em tese, prega o amor ao próximo, atrai tanta gente? Talvez as respostas para essas perguntas sejam duras e alguns dedos tenham de ser inconvenientemente apontados, mas o filme, é claro, passa longe dessa coragem para cair na velha ladainha de retratar a extrema-direita como "filha do cão" e culpada de todas as desgraças da Terra. Para a urgência que o assunto pede, esse reducionismo é pouco e inútil!!!

'O Aniversário': e se a plateia que aplaude o filme estiver nele?

O Aniversário, de Jan Komasa, vem sendo lido quase sempre como um alerta sobre a extrema direita, e foi feito com esse endereço. Lançado em 2025, o filme chegou agora ao Prime Video, em plena eleição no Brasil. Coincidência ou não, o momento convida a olhar para ele com outros olhos. Porque o roteiro, talvez sem querer, recusa-se a dar cor partidária ao monstro. "A Mudança" se vende como união no centro, sensata, moderna e inevitável. Assistido com honestidade, o filme serve de espelho para qualquer lado, inclusive para quem hoje se apresenta como guardião da democracia.

Por trás da revolução, há uma vingança. Liz já tinha suas ideias; Ellen, suas convicções inegociáveis. O confronto em sala virou humilhação, e a humilhação virou plano. A causa coletiva era o palco de um acerto de contas pessoal. Quantos movimentos que falam em nome do povo servem, no fundo, a ressentimentos e vaidades de poucos?

As engrenagens que o filme mostra não são estranhas ao Brasil.

O livro. Tudo começa com um livro. "A Mudança" não nasce de um tanque, mas de páginas escritas com convicção e lidas como verdade. É o poder de quem consegue transmitir com propriedade aquilo que pensa. E isso não é ficção: ideias registradas em livro há mais de um século, como as de Marx, ainda movem multidões e governos, assim como textos que inspiraram os extremos do outro lado. Livros não são perigosos. Perigoso é quando um deles deixa de ser lido e passa a ser obedecido.

O cancelamento. Ellen viraliza em um vídeo vandalizando a bandeira de um vizinho e perde o emprego. Anos de carreira e de dedicação à sala de aula deixam de importar diante de alguns segundos de gravação. Fora da tela, o linchamento virtual e o boicote viraram método para punir quem pensa diferente, e muitas vezes são praticados justamente por quem se apresenta como defensor da tolerância. Uma opinião tirada de contexto ou um posicionamento político bastam para que tudo o que a pessoa construiu (carreira, talento, o bem que já fez) seja anulado ou diminuído. O pretexto é a virtude, mas o efeito é censura.

A desumanização do oponente. A hostilidade contra quem pensa diferente, com expressões como "pobre de direita" ou rótulos que questionam a capacidade intelectual do trabalhador comum, não é só grosseria: é o primeiro passo da desumanização do adversário. Regimes totalitários, de esquerda ou de direita, precisam convencer a população de que o opositor não é apenas alguém com outras ideias, mas um "inimigo do povo", desprovido de razão. A partir daí, excluí-lo do debate parece natural. O mesmo vale para quem responde com rótulos equivalentes do outro lado. O mecanismo é o mesmo.

O pertencimento e o poder. Josh é o retrato de quem é engolido pelo movimento. Primeiro vem a sensação de pertencer a algo maior; depois, o poder. Aos poucos, os valores com que foi criado e o jeito afetuoso dão lugar a um homem seguro de si e indiferente a tudo o que não sirva aos próprios interesses. E quando esse poder já não pode ser exercido, vem o desespero: o sistema que ele ajudou a construir se volta contra ele, e Josh é descartado. A realidade conhece bem essa cena: políticos de diferentes lados que se julgavam acima de qualquer lei ou limite moral e que, presos, descobriram que o poder absoluto nunca foi deles. Era emprestado, e durou enquanto foram úteis. Esse caminho não tem lado. Pode começar na universidade, onde jovens em busca de acolhimento, muitas vezes sem experiência própria para separar o viável do utópico, abraçam uma ideologia como identidade. E pode começar em comunidades religiosas mais conservadoras, onde o acolhimento é genuíno, mas às vezes vem acompanhado da exigência de não questionar. Nos dois casos, o risco é o mesmo: quando pertencer passa a valer mais do que pensar.

O silêncio que não protege. Paul, o pai, é o retrato de quem tem suas preferências, mas prefere não se posicionar. Tenta acalmar os ânimos à mesa, contornar as brigas, manter a paz da família a qualquer custo. Mas a neutralidade não o salva: quando o sistema se fecha, ele sofre as mesmas consequências que os seus, sem ter feito nada para evitá-las. É o destino de quem, por conforto ou medo do conflito, se cala quando deveria falar. Moderação é virtude; omissão, não. Ser de centro não é ficar em silêncio. É ter coragem de apontar os excessos de qualquer lado, na hora em que eles acontecem.

A ajuda que vira coleira. Josh oferece socorro ao restaurante falido do pai, e Paul desconfia que a ajuda tem outro propósito. Amparo que cria lealdade, e não autonomia, é instrumento de controle. A assistência é necessária para quem precisa. A pergunta é por que ela raramente vem acompanhada de um plano para que, um dia, as pessoas não precisem mais dela.

Os símbolos. No filme, a bandeira nacional é redesenhada por um movimento que não é o governo, bancado por uma corporação. O símbolo de todos é refeito à imagem de um grupo. Quando bandeiras de partido ou de ideologia passam a ocupar o lugar da identidade nacional, a lealdade deixa de ser com o país e passa a ser com a causa.

A justiça como medo. A filha comediante dos Taylor não pegou em armas nem invadiu nada: fez piada. Mesmo assim, precisa fugir para não ser presa. No filme, a punição não mede o tamanho do ato, mas o tamanho do incômodo. Aqui, a cabeleireira que pichou a estátua da Justiça com batom recebeu, na soma das penas, 14 anos de prisão, mais que o dobro da pena mínima prevista para um homicídio simples. Condenada também por tentativa de golpe, sem nenhum poder de comando sobre o que aconteceu, ela virou exemplo. E punir o peão com o rigor reservado a quem planeja é, também, uma forma de intimidação: o recado não é para ela, é para todos os outros. Não é preciso concordar com o que ela fez para enxergar o problema: quando a punição perde a proporção com o ato, a lei deixa de proteger e passa a intimidar.

O riso como crime. E não é por acaso que o alvo seja uma comediante. Regimes autoritários sempre temeram o humor, porque o deboche tira do poder a solenidade de que ele precisa. Quem ri do poderoso mostra que ele não é intocável, e isso é perigoso para quem depende do medo. O Brasil já viu esse roteiro, e de mais de um lado: houve quem fosse investigado por chamar um presidente de genocida, e houve quem deixasse o país depois de ter a prisão decretada por causa do que dizia nas redes. Pode-se discordar do tom, da piada ou do alvo. Mas quando rir do poder vira caso de polícia, quem perde é todo mundo que ainda quer falar.

O autoritarismo de O Aniversário não chega de farda. Chega com sorriso, livro best-seller e a certeza absoluta de estar do lado certo. De boas intenções, diz o ditado, o inferno está cheio. Por isso a pergunta que o filme deixa não é "qual lado é fascista?". É outra: em que momento o meu lado começou a achar que o outro não merece ser ouvido?

Filme que demonstra como uma familia se destrói em meio a polarização política. Drama intenso e muito bem executado. Não perca!

A construção é feita por linearidade, balizada em uma ideia criteriosa, mas que, em si, cria uma limitação de expectativas. Com atuações e diálogos robustos, as relações interpessoais tomam a dianteira e assumem o protagonismo no desenvolvimento da trama.

Perca de tempo, no início até achei que iria ter alguma mensagem importante mas nada além de assuntos políticos dentro de uma família, sem profundidade e explicação no final.

Para uma nação que nunca passou por golpe militar e ditadura deve ser bem assustador. Um filme que demonstra o que a política pode fazer com uma família. Para quem já vivenciou a força do poder, não gera tanta estranheza. Bem realizado na sua passagem de tempo.

Isso foi uma obra-prima!!

Demonstrou como a política destruiu a vida de cada personagem.

Cada um tinha uma vida com suas profissões e nichos e logo cada um vai sentindo o impacto de um governo com ideologias fascistas unipartidárias dominando a mente das pessoas. Assim vemos o quanto é importante existir partidos com ideias opostas e liberdade de expressão.

Simplesmente fiquei impactado com este filme.

Filme que ao invés de te fazer pensar tenta apenas de empurrar uma narrativa, de forma extremamente rasa, sem argumentos.

Pra ter ideia, a grande “vilã” do filme causa medo em todos por causa de um TCC que fez há 8 anos atrás defendendo um regime autoritário.

Não há criatividade, não há conflito de ideias, não há aprofundamento de nada, apenas representações caricatas de “oh nossa meu filho está namorando uma pessoa de direita, ela é tudo de ruim e deve ser combatida”.

Se você analisar friamente, a grande vilã na verdade é a mãe do garoto

Se você está esperando um suspense inteligente ou um debate político maduro, O Aniversário é uma completa perda de tempo. O filme se vende como uma distopia provocativa sobre a polarização, mas, na prática, entrega a mesma fórmula manjada e podre de sempre. A assimetria moral do roteiro chega a ser irritante. Enquanto o movimento conservador é desenhado como radical, com requintes de crueldade, para chocar o público, os personagens de esquerda são tratados com uma passividade covarde. O grande "defeito" da protagonista esquerdista, segundo o filme, não é sua ideologia, mas sim o fato de ela não ter lutado o suficiente contra a direita. No fundo, o filme passa pano para a arrogância e radicalismo da esquerda e coloca toda a culpa do colapso social em um único lado.
Em vez de propor uma reflexão real sobre como o extremismo cega as pessoas, o diretor Jan Komasa prefere criar um espantalho político conveniente para agradar a uma bolha específica. É um filme previsível, panfletário e forçado. Horrível e pretensioso. Não percam seu tempo. Nota: 1/5

As avaliações negativas é de partidários de certo grupo político brasileiro, que tentou dá um golpe de Estado aqui no Brasil e tem uma veia fascista... Aí serviu a carapuça.