AdoroCinema
Minha conta
Média
3,6
2023 notas
5
111 críticas
4
27 críticas
3
17 críticas
2
28 críticas
1
20 críticas
0
48 críticas
Organizar por
Filtrar por:
- Tudo
-
-
-
-
-
-
Maior clichê, esse filme. Ficam querendo passar a ideia de que os ateus são ruins e cristofóbicos, que eles atacam a religião deles, quando na verdade é exatamente o contrário. Esse filme apenas induz as pessoas a propagarem seus ódios contra os ateus.
O filme é extremamente preconceituoso, colocando a religião cristã como o único pensamento certo e a ser seguido, sendo que todas as outras formas de pensamento acabam em catástrofe.
Esse filme é uma tortura de A Paixão de Cristo em um só take.
Uma direção horrível, as atuações são ruins demais demais,a história que não tem começo,e um fim,que é até interessante mais não faz o menor sentido. Esse filme tem um estilo do tipo 'Crash-No Limite e Relatos Selvagens, são pequenas historinhas que se cruzam,ou não,o filme até tenta mais não consegue fazer de uma forma normal.
Nota: -1(Negativo porque até o título do filme é muito ruim,o pior filme de todos os tempos).
Uma direção horrível, as atuações são ruins demais demais,a história que não tem começo,e um fim,que é até interessante mais não faz o menor sentido. Esse filme tem um estilo do tipo 'Crash-No Limite e Relatos Selvagens, são pequenas historinhas que se cruzam,ou não,o filme até tenta mais não consegue fazer de uma forma normal.
Nota: -1(Negativo porque até o título do filme é muito ruim,o pior filme de todos os tempos).
Horrivel Horrivel Horrivel - dialogos pessismos. Uma realidade de ateus que nao existe como se todos ateus fossem crueis, frios, desumanos. Situações que não existem tais como: A sena que o empresário terminou seu relacionamento porque sua namorada estava com cancer, QUEM FAZ ISSO - nem Hitler hauhauhauha. Bizarro - um filme com intelectuo de quem realmente acredita nessas pastores falastrões. Outro fator que me irritou profundamente nesse filme é que o filme não é sobre DEUS e sim sobre CRISTIANISMO. Eu sou ateu, nao defendo nenhum deus especificamente, mas ao criar a personagem Ayisha, o filme coloca o Deus mulçumano como uma idéia cruel da mesma forma que colocou os ateus.
Esse filme reforçou ainda mais minha idéia de nao querer fazer parte de qualquer igreja ou culto.
Só um dado para compartilhar: Paises com mais incidencia de religião sao os mais violentos do mundo, os paises com menos relevancia da religiao sao os mais evoluidos.
Procure na exame paises mais religiosos e menos religiosos
Esse filme reforçou ainda mais minha idéia de nao querer fazer parte de qualquer igreja ou culto.
Só um dado para compartilhar: Paises com mais incidencia de religião sao os mais violentos do mundo, os paises com menos relevancia da religiao sao os mais evoluidos.
Procure na exame paises mais religiosos e menos religiosos
Filme tendencioso que objetiva a imposição da crença cristã por meio da perpetuação de preconceitos que envolvem tanto outras crenças quanto a falta de qualquer uma delas. A intenção do filme fica clara no primeiro debate entre o professor e o “grande herói” da película, não se trata de uma discussão a respeito da existência ou não de deus, mas, sim, uma forma de propaganda da doutrina cristã, com preferencia explícita pela religião católica.
Os argumentos do calouro contra seu professor ditatorial e pedante ( um estereótipo utilizado para simbolizar o ateu ) mostram – se pouco aprofundados e, em determinados momentos, até confusos. Acredito que o melhor de todos, cômico, caso não fosse trágico, é o de que deus seria necessário para que houvesse uma moral no indivíduo, consideração que despreza a tese defendida pela obra, ou seja , a condenação à imposição de uma crença individual ao outro.
Além disso, o debate já aponta para uma vitória de nocaute do pobre aluno injustiçado que teve sua fé contestada. O professor é um “ateu de meia tigela”, uma vez que se contradiz em seus ideais por apenas odiar o que ele diz não existir, fato determinante para que a cena forçada do debate final entre os dois fosse possível.
Estes fatores são apenas os mais alertantes da trama fraca e parcial que nos é apresentada, pois existem nuances que também chamam a atenção, como por exemplo a relação entre o personagem muçulmano e sua filha. Prefiro porém terminar por aqui dizendo que o filme nada mais é que um comercial que busca a sobreposição da ideologia cristã sobre todas as outras e, o que é pior, de maneira inescrupulosa e discriminatória.
Os argumentos do calouro contra seu professor ditatorial e pedante ( um estereótipo utilizado para simbolizar o ateu ) mostram – se pouco aprofundados e, em determinados momentos, até confusos. Acredito que o melhor de todos, cômico, caso não fosse trágico, é o de que deus seria necessário para que houvesse uma moral no indivíduo, consideração que despreza a tese defendida pela obra, ou seja , a condenação à imposição de uma crença individual ao outro.
Além disso, o debate já aponta para uma vitória de nocaute do pobre aluno injustiçado que teve sua fé contestada. O professor é um “ateu de meia tigela”, uma vez que se contradiz em seus ideais por apenas odiar o que ele diz não existir, fato determinante para que a cena forçada do debate final entre os dois fosse possível.
Estes fatores são apenas os mais alertantes da trama fraca e parcial que nos é apresentada, pois existem nuances que também chamam a atenção, como por exemplo a relação entre o personagem muçulmano e sua filha. Prefiro porém terminar por aqui dizendo que o filme nada mais é que um comercial que busca a sobreposição da ideologia cristã sobre todas as outras e, o que é pior, de maneira inescrupulosa e discriminatória.
No filme, todos os cristãos são bons e todos os não cristãos (ateus, muçulmanos e chineses) são ruins.
O professor ateu é arrogante e obriga a classe para fazer o que ele quer. E é rude com a esposa cristã, humilhando-a na frente de seus amigos ateus.
Em 18 minutos, uma mulher repórter entrevista um casal. O cara barbudo (Willie Robertson) justifica a caça à animais e ganha dinheiro vendendo objetos para caçar. spoiler: Após isso, a mulher que defende os animais tem câncer.
Eu procurei e descobri "Esse homem é real e é conhecido por suas aparições na série Dynasty Duck reality TV em A&E". Ou seja, além de tudo, eles usam o filme para que esse cara se defenda das críticas pela matança de animais por diversão.
O professor ateu é arrogante e obriga a classe para fazer o que ele quer. E é rude com a esposa cristã, humilhando-a na frente de seus amigos ateus.
Em 18 minutos, uma mulher repórter entrevista um casal. O cara barbudo (Willie Robertson) justifica a caça à animais e ganha dinheiro vendendo objetos para caçar. spoiler: Após isso, a mulher que defende os animais tem câncer.
Eu procurei e descobri "Esse homem é real e é conhecido por suas aparições na série Dynasty Duck reality TV em A&E". Ou seja, além de tudo, eles usam o filme para que esse cara se defenda das críticas pela matança de animais por diversão.
Um filme voltado para os cristãos que ridiculariza a ciência usando dois prostagonistas principais, o estudante cristão e o professor universitário de filosofia, ambos muito mal interpretados. Estes dois protagomistas debatem sobre acreditar em deus citando a biblia e obras de famosos ateistas. O problema está nos argumentos fracos e sem bases sólidas usados por ambos, isto desmonstra a falta de conhecimento cientifico que filme possui. O seminário do estudante que fala sobre Darwin com sua frase "Natura non facit saltus” é um exemplo da ignorância extrema do autor(s) e diretor(s) do filme ao utilizar contextos cientificos errôneos. Este tipo de manipulação das ideias cientificas a favor do crsitianismo faz com que as pessoas ignorantes que não tem o devido conhecimento acreditam nas baboseiras que o estudante fala. O que ocorre neste filme é simplesmente um ato de agressão. A ciência sempre vai ser objetiva e atéia, que cumpre o papel de permitir a geração de novos conhecimentos em prol de toda a humaninade, independente da fé das pessoas. Neste filme, há uma clara agressão dos autores contra os ateistas, até o próprio ateista (professor) interpretado é um ser ignorante desprovido do verdediro conhecimento cientifico. Sabe-se que é intriseco do ser humano acreditar em algo superior, e sempre possuir um lider que guie todos, este comportamento aliado ao fundamentos preconceituoso a morte milhoes de pessoas desde o advento da igreja católica. Sabe-se que a medicina poderia ter evoluido muito mais do que se apresenta se não fosse o impedimento imposto pela igreja católica durante a idae das trevas. Resumindo, para aqueles que não possuem o devido conhecimento cientifico vão adorar o filme, já as pessoas com conhecimento cientificos corretos não conseguirão assistir os 20 minutos do filme.
Resolvi assistir o filme deus não está morto. Minha intuição de não assistir estava certa. A globo tem muito a aprender com esse filme sobre ser tendenciosa e manipuladora. No filme quase todo mundo que não é ou não quer virar cristão é retratado como ímpio (desprovido de piedade. Não o que adestrados pela religião pensam sobre ser ímpio). Como se todo não cristão fosse desprovido de qualquer sentimento bom. Mas, otário fui eu em não ouvir minha intuição.
mais uma forma de reafirmar o cristianismo , esse filme é tão que ridículo que eu sendo cristã sendo católica , achei o filme uma merda , completamente não recomendável , so para aqueles religiosos fanáticos
Esse filme fez foi reforçar qualquer estereótipo já existente, qualquer extremismo radical, onde quem é Ateu não presta, não faz coisas boas, não tem pensamentos bons...
- As últimas críticas do AdoroCinema
- Melhores filmes
- Melhores filmes de acordo a imprensa