1245105223 superman3poster01 thumb

Superman III

titulo original: (Superman III)

lançamento: 1983 (EUA)

direção: Richard Lester

atores: Richard Pryor , Jackie Cooper , Marc McClure , Annette O'Toole , Annie Ross

duração: 120 min

gênero: Aventura

status: arquivado
envie
comentar
newsletter
twitter
rss
favorito
separar os e-mails por vírgulas
limitado em 600 caracteres

Faça o login, para usar essa ferramenta.

ficha técnica:

  • título original:Superman III
  • gênero:Aventura
  • duração:02 hs 00 min
  • ano de lançamento:1983
  • site oficial:
  • estúdio:Cantharaus Productions N.V. / Dovemead Films
  • distribuidora:Warner Bros.
  • direção: Richard Lester
  • roteiro:David Newman e Leslie Newman
  • produção:Pierre Spengler
  • música:Ken Thorne
  • fotografia:Robert Paynter
  • direção de arte:
  • figurino:Jerry R. Allen e Evangeline Harrison
  • edição:Effects Associate Ltd.
  • efeitos especiais:

imagens - 11

Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III Superman III

sinopse:

Superman (Christopher Reeve) enfrenta agora um computador diabólico, programado por um gênio da informática que pretende dominar o mundo.

elenco:

  • Richard Pryor (Gus Gorman)
  • Jackie Cooper (Perry White)
  • Marc McClure (Jimmy Olsen)
  • Annette O'Toole (Lana Lang)
  • Annie Ross (Vera Webster)
  • Pamela Stephenson (Lorelei Ambrosia)
  • Robert Vaughn (Ross Webster)
  • Margot Kidder (Lois Lane)
  • Gavan O'Herlihy (Brad)
  • Christopher Reeve (Clark Kent / Superman)

comentários

Default thumb
marcelo
02/01/2001
nota:Rate01
Que derpedício de dinheiro! Já que o primeiro foium campeão de bilheteria e o segundo deu até que uma boa bilheteria, resolveram fazereste terceiro filme. Que idéia infeliz! Temos um roteiro ruim, cheio de furos, um elencoridículo com Robert Vaught e Richard Pryor, Christopher Reeve já com o bolso cheio, nãoquerendo mais saber da série, e um diretor de musicais dos anos 60. Só podia dar nisto,um filme chato e que enche a paciência de quem o assiste. P.S. A cena que simula um jogo de videogame com o Superman é umlixo.
Default thumb
Camargo
03/01/2001
nota:Rate01
Um filme caça-níqueis. Aproveitaram o bom nome doSuperman, um personagem com mais de cinquenta anos de existência, para fazer este lixo eganhar dinheiro em cima dele. Parece que este filme foi feito por um camelô do Paraguai,de tão amador que é o diretor. Richard Pryor fez um personagem sem sal, que numa hora évilão e no final acaba se tornando herói ao lado do Superman. Eu penso que quando chegouo final do filme e o diretor viu que não tinha um vilão de impacto ele fez aquela mulhercibernética, que parece ter sido tirada de uma lata de lixo.P.S. Este filme tem uma parte surrealista, o Superman luta com elemesmo. É daquelas coisas que a gente não entende, mas também não liga. Afinal, eu voume preocupar com esta merda?
Default thumb
João Paulo Ferreira
04/01/2001
nota:Rate01
Não sei como é que as pessoas pagaram ingressopra ver um filme que já começa capotando no ridículo cartaz promocional. Talvez oúnico momento interessante do filme seja a sequência em que SH fica extremamente cínicosob o efeito de uma kriptonita azul. Mas o pior ainda estaria por vir...
Default thumb
Alex Maia Pinto de Castro
07/01/2001
nota:Rate02
O filme se sustenta no carisma alcançado pelo personagem principal. O filme não possui um público alvo, é complicado e sonolento demais para as crianças e ridículo para os adultos. Richard Lester, David Newman e Leslie Newman deveriam ser presos.
Default thumb
Antônio Márcio Batalha
08/01/2001
nota:Rate04
Sou fã do herói, mas reconheço que o filme é decepcionante. Foi o que menos assisti de todos. Olhando para o lado positivo, há de se reconhecer que pelo menos o Superman, fugiu um pouco da rotina de ficar sendo o bonzino a todo momento. Ficou fazendo papel de mal no filme, e isso ajudou a série a não ficar repetitiva. A abertura do filme não agrada. A trilha sonora, menos ainda. Cristopher Reevee, mostrou todo seu talento, fazendo papel de mal. A história do filme é muito fraca. Richard Donner, fez muita falta neste filme. Este foi o pior de todos da série. Prefiro ver o segundo de novo.
1252484492 hpim0969 thumb
Fabio
10/01/2001
nota:Rate04
O filme deixa muito a desejar, a história e principalmente o vilão é sem graça, porque quando Gene Hackman interpretou Lex Luthor o fez com grande humor. Passava direto e reto no SBT, mas ainda tenho uma boa lembrança deste filme que é quando Clark Kent e o SH cínico duelam entre si.
Default thumb
reinaldo
11/01/2001
Um filme para ser esquecido. Efeitos especiais razoáveis, mas com um roteiro digno de ser jogado no lixo, além das fraquíssimas atuações dos atores. Parece que o diretor quis tornar o filme uma comédia, mas o que conseguiu foi torná-lo enfadonho e chato. Não jogue dinheiro fora, não vale a pena assisti-lo.
Default thumb
Tasso Campos
12/01/2001
nota:Rate07
A unica coisa que não gostei foi o fato de não ter Gene Hackman no elenco vivendo Lex Luthor.Colocaram Richard Pryor,um ator totalmente desconhecido.Acho errado num filme com varias continuacoes um personagem aparecer e na outra não aparece.Em SupermanI e II Hackman está no elenco,no III deixa de aparecer e no IV reaparece. Que negócio é esse?
Default thumb
Luciano
13/01/2001
nota:Rate09
Apesar dos efeitos especiais que nao foram tão bons, o filme mostra um enredo diferente dos dois primeiros! Mostra que até mesmo o homem de aço pode ter crises de identidade como aconteceu no filme que é o que mais me chama a atenção. É uma pena que Lex nao tenha atuado na pele do vilão. Daria mais sabor à trama.
1251535508 camera digital 008 thumb
Alexandre
14/01/2001
nota:Rate06
Admitam, o filme é ruim. Enredo sem sentido, um qualquer que se torna gênio dos computadores instantaneamente catando milho (ator que, aliás, vivia bêbado no set), idiotice artificial do supercomputador, etc. A nota vai para os vôos melhorados do herói, um Superman que deixa de ser xarope e sai mandando ver na mulherada, um Superman bêbado quebrando garrafas de bebida no bar, e a cena da luta entre Superman e Clark Kent. Há cenas hilárias do gênio comediante, e parece que a bebida foi realmente o ponto principal do filme. Basta ver quantas vezes está presente. A ordem cronológica dos filmes do Superman é inversamente proporcional à qualidade dos mesmos.
Default thumb
Natália P.a
15/01/2001
UMA BOSTA! NÃO TEM LÓGICA! COMO CHRISTOPHER REEVE, QUE ERA LINDO E MARAVILHOSO TEVE CORAGEM DE FAZER ESSA BOMBA NUCLEAR? COM CERTEZA ELE FOI AMEAÇADO DE MORTE SE NÃO FIZESSE.......POR ISSO QUE ELE FEZ ESSA PORCARIA! ISSO NÃO TEM O LOBBY DO SUPER-HOMEM.... PARECE QUE O BURRO E DOENTE MENTAL (UM DOENTE MENTAL MESMO!!!) DO RICHARD LESTER, PENSANDO QUE IA SE DAR BEM, RESOLVEU POR O PAPEL DO SUPERMAN (SÓ ELE!) PRA FAZER UM FILME DE COMÉDIA SEM SENTIDO E AINDA TER A CORAGEM DE POR O NOME DE "SUPERMAN 3"! NÃO DEVERIA SE CHAMAR "SUPERMAN 3", DEVERIA SE CHAMAR "DA GLÓRIA PARA A TRAGÉDIA"! ESSE NOME SE DARIA BEM PARA UM FILME DE COMÉDIA! E CADÊ A LOIS LANE (MARGOT KIDDER)???? CADÊ OS PERSONAGENS OFICIAIS QUE SÃO DA HISTÓRIA DO SUPERMAN? E QUE HISTÓRIA É ESSA DE CLARK KENT E SUPERMAN LUTAREM? UMA VEGONHA PRA TODO MUNDO E ATÉ PRO MARAVILHOSO DO CHRISTOPHER REEVE.........QUE MORREU....!!!E COM CERTEZA ELE DEVE ESTÁ SE REVIRANDO DO CAIXÃO EM LEMBRAR QUE FEZ DUAS BOMBAS CHAMADAS "SUPERMAN 3" E "SUPERMAN 4"....E AINDA ELE ATÉ CONFESSOU QUE NA ÉPOCA, ELE QUERIA PULAR FORA MAS. É LÓGICO QUE O PAPEL DO SUPERMAN O IMORTALIZARÁ, MAS COM ELE NO "SUPERMAN 3" E "4", NUNCA............JAMAIS! RICHARD LESTER DEVERIA PEGAR PRISÃO PERPÉTUA POR ESTRAGAR A IMAGEM DO ETERNO CHRISTOPHER REEVE QUE POR CAUSA DESSA BOMBA DE FILME, NEM SEI SE O SEU APELIDO CONTINUARÁ A SER SUPERMAN.
Default thumb
Éder Sodré Inácio
16/01/2001
nota:Rate06
O filme é até bacaninha, mas o final podería ser melhor. "Os três patetas foram idiotas ao irem na caverna de cristais e perderam muito fácil, né não? SUGESTÂO: Seria d+ ver uma vesão do "Superman" com os atores de "Smallville".O caras que fazem o Clark e o Lex manda mto bem.Sem falar gatas!"LANA" E "Clhoe".
Default thumb
Rodrigo
17/01/2001
nota:Rate08
A critica que deve ser feita a este filme, não é apenas nos "defeitos especiais", tanbem deve-se levar em conta uma ideia que na epoca era muito utilizada, continuação. o roteiro é como uma poesia, esta ali para todos verem, ma´s só ve quem quer ver ou tem capacidade.
Default thumb
Majolinea
18/01/2001
nota:Rate08
Este filme não foi bem uma continuação dos anteriores, mas é um bom filme. Gostei da cena em que o Superman suspende a Torre de Pisa, uma pena nunca mais ter sido exibido na TV!
Default thumb
Carlos Eduardo Zauli
20/01/2001
nota:Rate02
Não gostei do superman 3. A personagem Lois Laine foi uma atriz figurante neste filme. A melhor cena seria a final, onde uma mulher vira robô e atira raios para todos os lados (a cena nao dura mais que 4 minutos e já acaba).Tentaram dar um ar de comédia ao filme, o que na minha opinião não deu muito certo, se compararmos aos sucessos superman 1 e 2. Nunca assisti superman 4 estou curioso.
Default thumb
Alessandro Cassilhas
21/01/2001
nota:Rate010
Acho que as pessoas não sabem valorizar um filme, antigamente não era tão facil fazer efeitos especiais nos filmes e acho que Superman superou tudo isso, excelente filme assim como os outros 2. Parabéns aos produtores.
Default thumb
Marcelo Lanzoni
22/01/2001
"Superman - O filme" foi de fato brilhante para sua época. Tanto que se tornou um clássico do cinema devido a diversos fatores como o excelente roteiro, a direção de primeira do diretor Richard Donner, a majestosa trilha sonora de John Williams e atuações excelentes de grandes nomes do cinema. Superman II - Já foi um pouco mais fraco, porém, ainda sutentou-se pelas mesmas razões de seu antecessor. No entanto, Superman III é, de fato, horripilante. O filme afastou-se da sua fórmula original. O roteiro é fraco, a estória beira o ridículo e os efeitos especiais (se é que podemos chamar aquilo de efeitos) devem ter sido produzidos no fundo de um quintal qualquer. Sinceramente, seria melhor não terem produzido essa chocante continuação. É triste ver uma saga, que começou de forma tão imponente, ser tratada com tamanha incompetência e despencar para a obscuridade. A impressão que fica é que o reteiro foi desenvolvido às pressas e que ninguém fez revisão do texto até hoje. Por isso, a nota infelizmente é "0".
Default thumb
Paulo Facó
23/01/2001
nota:Rate02
Richard Lester conseguiu transformar o grande heroi que era so Super-homem em uma comédia ridicula. Dessa vez o filme foi todo rodado por ele, diferente de Superman II que teve cenas filmadas pelo Richard Donner. A historia é fraquissima, os efeitos especiais, medianos, em algumas cenas esta bom, em outras nao. Lois Lane praticamente nao aparece no filme, ela da lugar a Lana Lang, e gostaria que alguem me explicasse o que aconteceu entre Lois e Clark, pois este filme em nada condiz com o final de Superman II. A Falta de Gene Hackman como Lex Luthor é sentida.
Default thumb
Natáliaa
24/01/2001
Gente, se toca!!!!!!!É claro que esse filme é podre e o 4 também!!!!!É porque estes não tem nada a ver com o dois primeiros filmes! O própio Christopher disse numa entrevista!!Que é um puro absurdo! Se vocês repararem, o começo do filme Superman 3, não é tão igual ao do Superman 2 com imagens do filme anterior! Essa já é a resposta pra tantas perguntas!!O 4 também com certeza deve ser assim.... Richard Lester teve a infeliz idéia de fazer com que os dois primeriros filmes do Superman, fosse uma história e o 3 e o 4 em outra!Aliás de tirar totalmente o sentido pra quem assiste. Por outro lado, no filme, Lois infelizmente desaparece e quem substitui ela é Lana Lang (que foi ridícula por sinal...) e tem mais...Lex Luthor também desaparece dando lugar a um outro "vilão", "interpretado" por Richard Pryor. absurdamente! Além de ter essa infeliz idéia, Lester conseguiu tirar a seriedade do Super....coisas assim: Superman é um filme pra deixar a gente contagiada e fantasiada, com certeza! Mas infelizmente, ele conseguiu por o herói nos problemas do cotidiano, quer dizer, quis tornar os filmes do Super em quase estilo de filmes verídicos!Por exemplo: já viu o Superman bebado?...Já viu o Super dando em cima da mulherada? Não né? Então.......o herói nesses filmes é quase um não herói e sim um humano normal fantasiado!Ridículo!
para deixar um comentário você precisa fazer o login

votos dos usuários

1.5
19 voto(s)

crítica do adorocinema

publicidade

últimas notícias

18/03 - Tim Burton adota a Família Addams
18/03 - Sigourney Weaver embarca na onda vampira
18/03 - Gargamel já tem sua voz escolhida
18/03 - Definido o filme que abrirá festival
18/03 - Michael Jackson no cinema novamente
18/03 - Uma atriz para dois filmes
18/03 - Diretor de Toy Story 2 em nova aventura
18/03 - Roteirista de Batman em comédia de ação
18/03 - O Hobbit vem aí
18/03 - Inscrições para Semana da Crítica
17/03 - Trailer de Caçador de Recompensas
17/03 - Robin Hood está chegando... veja o trailer

tags

jeff saga miller crônicas Diretores e Equipe jim infiltrados louca RZA ed