O Exorcista II - O Herege: Críticas

Pra quem gosta muito do primeiro da série,com certeza não pode assistir esse,pois é muito inferior ao anterior.Conseguiu manter o elenco ,mas não conseguiu manter o padrão de bons sustos contidos no seu primeiro.

olha eu gostei do filme , mais é broxante pq n tem nada de exorcismo , e esta mto sureal , e com a tecnologia antiga broxou o filme , e os garfanhotos WHAT ? pra q isso ?
mais eu gostei apesar de nem aparecer a regan com o pazuzu no corpo , mais ate q é bom. mais n fique ansioso em ver um clássico é um filme q da para assistir dou nota 8.

“O Exorcista” é uma daquelas franquias que trazem um questionamento bastante comum na mente dos cinéfilos: era necessário existir uma sequência? A resposta é simples e crua: não! Porém, para o diretor John Boorman, a história de Regan MacNeil e seu exorcismo ainda possuíam muito material a ser explorado.

Mas o resultado acabou sendo bastante negativo. O filme trás um roteiro desequilibrado, atuações nada convincentes e um final extremamente mal construído. A começar pelo roteiro, polêmico primeiramente por não possuir a força e impacto do filme anterior. A história criada pelo próprio Boorman em parceria com Raspo Pallenberg flui de maneira extremamente arrastada e pretensiosa, com o diretor tentando ser mais ambicioso do que deveria. Isso tudo sem falar no final mal explicado, executado e conhecido por deixar várias pontas soltas aos personagens clássicos da franquia.

Outra característica exemplar no longa original, mas visto de maneira medíocre nesta sequência, foram as atuações. Linda Blair continua sendo a estrela principal, mas seu papel é executado sem a força e vontade do filme original, parecendo nitidamente causado por um bom cache de pagamento. A atriz inclusive se recusou a utilizar a pesada maquiagem do filme anterior, forçando o diretor a escalar uma dublê para as já poucas cenas de possessão da personagem. O mesmo não pode ser dito de Ellen Burstyn, que parece não ter aceitado seu valor de pagamento e sequer aparece nessa sequência. Mas quem realmente me incomodou nesse filme foi Richard Burton, o novo padre encarregado de dividir as cenas com Linda Blair. O ator, no entanto, faz um péssimo papel, sem o mínimo de força ou carisma dos personagens interpretados por Jason Miller e o lendário Max von Sydow no longa original.

É um filme bastante decepcionante, que apesar de nitidamente apresentar ideias ambiciosas para seus personagens, fora feito com um roteiro desequilibrado e atuações nada convincentes.

Um dos filmes mais difamados da história do cinema, remontado várias vezes e execrado por vários fãs do filme original. Esse filme dirigido por John Boorman não obteve o merecido sucesso talvez por não ser tão simples como o primeiro filme, aliás o tema em estudo é muito complexo. Talvez, também, por conta da expectativa gerada após o enorme sucesso do primeiro. A técnica utilizada no primeiro era uma direção focada num certo realismo, o segundo dá continuidade a história de Regan após quatro anos, agora em terapia. Na frase de Teilhard de Chardin "“Todos os que querem afirmar uma verdade antes do tempo arriscam-se a descobrirem-se heréticos.” A premissa que o filme defende é o conflito interno humano entre o bem e o mal analisado de forma filósofo-teológica. Esse trabalho possui uma das atmosferas mais surpreendentes entre todos os filmes de horror já produzidos, com belíssima fotografia imersiva de William Fraker . A trilha sonora fantástica de Ennio Morricone é um dos exemplos mais perfeitos de climatização das cenas, utilizando-se de tonalidade oriental e tribal africana com coloração Rock setentista no tema obsessivo de Pazuzu em contraponto com o tom binaural e coro de atmosfera celestial em Regan's theme. Porque eu? Eu curo doentes! Dificilmente os filmes atuais possuem um trabalho tão perfeito entre imagem e trilha sonora, essa é uma das melhores feitas para um filme. Quanto as atuações, temos Linda Blair no auge da beleza, como dizia Mae West "Quando sou boa, sou muito boa, mas quando sou má, sou melhor ainda". Ainda temos intervenções de Kitty Winn como Sharon e o fantástico James Earl Jones como Kokumo. As cenas oníricas com a praqa dos gafanhotos são memoráveis e remetem a situação atual de 2020 da pandemia do coronavirus e a praga de gafanhotos que assolam recentemente o mundo. O filme é ruim? Quando algo extraordinário acontece e um filme vem à mente fazendo você criar reflexões e ter vontade de reassisti-lo, pode ser ruim? É para refletir.

Esse filme é uma porcaria, nem se pode dizer que esse filme é a continuação de O Exorcista, a gente só se lembra disso porque tem a Regan e o demônio Pazuzu.

O Exorcista II - O Herege , filme de 1977 no qual se criaram grandes expectativas em torno pelo seu antecessor "O Exorcista" que foi lançado 4 anos atrás ter sido o maior sucesso do terror até aquele momento e tendo se tornado um clássico do gênero, infelizmente "O Herege" foi bem abaixo do esperado pelos espectadores e pela crítica de cinema do mundo todo.
Mas nem tudo foi ruim, acontecem várias revelações e tiram algumas dúvidas que são deixadas no 1º filme, apesar do pouco terror psicológico e de efeitos especiais fracos, não pode se dizer que o filme é de todo ruim está longe de ter a qualidade de 4 anos atrás e muito longe de ter o sucesso e o retorno financeiro, mas quem é fã do gênero não deve deixar de assistir.

Bem fraco, mas as atuações foram bem interessantes, ficou a desejar em cenas de terror e suspense.

Acho que vocês não sabem nem o que estão vendo... Este filme é importantérriomo para se entender: O Exorcista III- o herege e o Exorcista IV- O Inicio.Sem ver o I e o II jamais entenderiam o III e o IV.por sinal.gostaria que fizessem mais um monte de O Exorcista... Este filme é muito chocante.Passou o real.. possuído pelo demonio no qual ele é baseado.histórias reais deveriam ser encenadas com o título de o exorcista.não reclamem mais. É essencial ver os 2 primeiros... para se entender os outros dois.

Não recomendo esse filme.

Resumindo: spoiler: O filme deveria se chamar "Gafanhotos", porque o filme tem 2 horas e você só vê gafanhotos até os 1h40min de filme. E no final do filme ainda aparece um milhão de gafanhotos e começam a destruir o teto, as paredes e o chão. Importante: o prédio cai e não tem um ser vivo na rua, mas quando eles vão embora chega 200 pedrestes, 10 policiais, bombeiros, o papa, o tiozinho que fica na janela olhando os vizinhos. Não dá medo nenhum de 0 a 10, dá 0 de medo. E tem uma parte que o Padre vai pra África e pergunta do cara lá.. o.. o.. Kokumo e você pensa que o cara é famoso lá, mas que nada. O Padre pergunta do Kokumo e levam ele pra uma zona. O filme não tem exorcismo nenhum, nem tentam exorcizar ela. Pelo contrário, o Padre pula na cama e beija o pescoço do Pazuzu.

Nunca vi tanto gafanhoto na minha vida.

Eu acho que quem não gostou tem o seu direito, mas não é para tanta esculhambação. O filme é excelente, tanto quanto o primeiro filme. Vocês não podem esculhambar deste jeito este filme, que tal ver o terceiro e aí sim dar a sua opinião, pois não tem nada a ver com as histórias e nao é com a Linda Blair? Eu concordo com a Luciana e depois nós ficamos sabendo o que aconteceu com Regan McNail depois do primeiro. E aí?"