Drácula 2000

Debbie em 13/04/2010

Odiei,aluguei um filme e veio esse no lugar,só por isso assisti.Não recomendo!

Henrique Miura em 19/01/2001Nota: 2.5     

Drácula teen, olha só o que foram inventar... Um elenco tão podre, um roteiro feito de erros e poucos acertos e uma direção estrondosamente péssima. Efeitos bem chulos, a única coisa boa foi a forma da origem do Drácula, consequentemente a forma de matá-lo. Isso foi criativo, misturando religião e o motivo de odiar certas coisas que podem matar vampiros! Mas inventaram esse negócio de bala de prata, isso aí já é lobisomem! Tudo bem que o filme explica o porquê da bala de prata, mas já foi inventar demais!!!E pensar que fizeram isso com o Drácula! O final é a única salvação, o modo com que ele tem de ser morto, mas o resto é decepcionante! Além de ter certas coisas paralelas totalmente inúteis, os personagens são toscos, além de ser sanguinário de maneira exagerada, como no começo, onde o cara corta o dedo - nem sai muito sangue e lá em cima do caixão está uma grande pocinha de sangue (?!), é duvidável!!!! O filme é tanta besteira que falar sobre ele é até desgostoso. Fazer uma comparação com outros filmes que mostraram o mestre dos vampiros é até injustiça. Veja "Drácula" do Coppola, chega até a dar dó desse aqui. E pensar que o Wes Craven se meteu nessa como produtor - como ele coloca o nome dele em cada lixo!!! Assim ele perde o respeito que alguns têm por ele, pois ele é o criador de "A Hora do Pesadelo" e ainda fez a trilogia do Pânico, ele não pode ficar botando o nome dele em tudo que é lixo!!! Aqui uns ladrões roubam a caixão do Drácula, que estava sendo guardado com toda a segurança por um velho que se mantinha vivo injetando porcarias do Drácula nele. Assim, o Drácula consegue escapar e faz a maior zoeira por aí. Agora ele está atrás de Mary, que tem segredos paternos e sempre sofre alucinações, mas o Drácula não vai ter tudo em mãos, já que tem o "herói" para impedir isso!!! "Drácula 2000" é um filme que não chega a ser chato, não é cansativo, mas não tem conteúdo algum. A única coisa que se salva foi, como eu já disse, a criatividade da origem e o modo de matar o Drácula. Mas a direção estúpida não ajudou muito e cometeu erros podres, com bonecos voando. O clima do filme não tem o mínimo de atmosfera para o Drácula, o filme não sabe se é sério ou é tipinho aventura/diversão. Mas seja qual for existem filmes de vampiros muito melhores que esse, se você quer filme de vampiro-aventura assista o "Vampiros de John Carpenter" ou até o divertido "Garotos perdidos". Se você quer algo sério com o Drácula assista "Drácula de Bram Stoker", do Coppola (esse é show!!), mas se você quer ver sangue voando pra lá e pra cá a toa,esse "Drácula 2000" é o seu filme!!!

Fabiana Mambrini em 10/01/2001Nota: 5     

Adorei! Gostei da trama, dos efeitos e dos atores. Aliás, não conhecia Gerard Butler, foi uma agradabilíssima surpresa conhecer esse belíssimo ator de olhar fatal. Achei aquela "sacada" do Judas muito inteligente (e polêmica). Todo o medo, sensualidade e uma pitada de humor deste filme renderam um bom programa. Eu recomendo."

Felipe Guerra da Cunha em 13/01/2001

É um dos piores filmes sobre o mito do grande Conde Drácula e é também uns dos piores filmes de todos os tempos. Grande concorrente à Framboesa de Ouro de 2001. Eu nunca imaginei que fosse qualificar uma nota zero a um filme, mas essa grande comédia involuntária merece zero com louvor. O filme desqualifica o mito do Drácula e com um roteiro metido a engenhoso, com algumas reviravoltas, mas que na verdade tem a profundidade de um pires. Os atores são canastrões, o único que se salva é Christopher Plummer, que devia estar endividado para aceitar a fazer uma bomba dessas. O ator Gerard Butler, que interpreta o Drácula, é um dos piores que já vi em atuação.Além de ser um filme fraco, ainda temos que suportar as referências. Não sei o que os roteristas tentaram fazer com elas, seria uma homenagem? Ou se acham mais entendidos no mito do Conde Drácula que as pessoas que vão assistir ao filme? A resposta deixo para eles, mas aqui vai as referências: 1 - A cidade onde se passa a maioria do filme é New Orleans, a mesma cidade que a escritora Anne Rice usou de cenário para as suas Crônicas Vampirescas; 2 - O nome do personagem é Simon, o mesmo do personagem do jogo Castlevania onde o conde Drácula é o vilão; 3 - O nome da galeria de arte é Carfax, o mesmo sobrenome do herói da história de Bram Stroker e algumas outras que não vou ficar aqui citando.Os diálogos são sofríveis e risíveis, destaque para o mais engraçado, quando Lucy está quase sendo mordida pelo Drácula ela diz "Meu nome é Lucy, o mesmo nome da personagem da Turma de Charlie Brown". Como um filme pretende ser sério com um diálogo enfandonho como esse?? Se ainda acha que o filme pode ser assistível, espere até a revelação final, onde os "entendidos" roteristas colocaram o grande Conde Drácula como sendo na verdade Judas Escariotes!!!!Com isso tudo reunido e juntando lutas ao estilo de "Matrix" (coisa que virou moda em Hollywood) e uma brecha para uma suposta continuação, temos aqui o pior filme do ano. Vai ser muito difícil outro filme ser pior que este, espero que o produtor Wes Craven volte a escrever a série "Pânico" ou qualquer outra história de psicopata e fique longe do Drácula.As pessoas que ainda quiserem se arriscar, aqui vai um aviso: se você for para ver uma comédia e tem algum dinheiro sobrando, vá correndo ir ver "Drácula 2000". Mas, se você é igual ao felino que aqui lhe escreve e sempre gostou de um filme sobre vampiros e é fã de terror, passe longe, assim você não ficará nervoso e nem de mau humor pelo menos por uns 30 minutos depois da sessão."

Daniel Henares em 12/01/2001Nota: 5     

Realmente este Drácula veio para revolucionar nossas opiniões sobre este místico vampiro. Descobrir porque ele odeia tanto a Jesus, foi uma surpresa. Ah, as vampiras também deram um show de sensualidade! Como tudo que este gênio, Wes Craven, faz (Dawson´s Creek, Pânico 1,2 e 3...) é ótimo!"

Thiago Sardenberg em 02/01/2001Nota: 4.5     

Eu vi o filme hoje e adorei! O filme é ótimo, combina cenas bem atuais com algumas bem escabrosas. Os fãs de filmes de terror vão adorar. Quem gosta de filmes de vampiros vai gostar do novo fôlego dado à uma lenda tão desgastada. Quem gosta também de terror atual, de filmes como "Pânico 1, 2 e 3", "Lenda Urbana 1 e 2" e outros vão se deliciar. O filme é altamente recomendável para quem gosta de filmes de terror e suspense."

Jamir Alexandre em 21/01/2001Nota: 5     

É um ótimo filme. Não possui muitas cenas de terror, mas vem causar sérias dúvidas sobre o verdadeiro surgimento da lenda. Ninguém jamais imaginou que o Drácula seria nada mais nada menos que Judas, o traidor de Cristo. Foi uma estória bem bolada, por isso dou nota dez ao filme."

Júlio da Maia em 07/01/2001Nota: 2.5     

O interessante do filme foi a versão dada a origem do Drácula. Tirando isso, todo o resto foi uma tentativa frustrada de resgatar o antigo terror romântico e a sedução vampírica que fascinavam platéias com Bella Lugosi."

Tiago Siri em 17/01/2001Nota: 2.5     

Pois é, com o renascimento dos diretores de filmes de terror todo mundo acha que tem que dar o ar da graça. Primeiro foi o Carpenter, agora o Craven, que mascaradamente dirigiu essa sua versão pretensiosa de Drácula. O filme é um show de clichês do estiloso Drácula e com um empurrãozinho do Craven ele desceu a ladeira. Esse é o típico filme deixe o céerebro em casa e vá ao cinema. Se não nem mesmo tente... Nada convence, nem os atores nem os cenários, nem nada. Você vê o Drácula mas ele não está ali, é como uma presença fantasmagórica, assim como a bilheteria desse merecido fracasso."

Sérgio Pegado (e-mail) em 06/01/2001Nota: 2.5     

O filme começa bem, com um clima legal, suspense e até um toque bem assustador. Mas a partir do momento que se solta Drácula, até a "grande" revelação da origem do Nosferatu, é pura bobagem. Wes Craven pode entender de psicóticos com machados ou máscaras de Halloween, mas não sabe lidar com monstros consagrados, como Drácula."